MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2003-27/11/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılardan ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... İl Müessese Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraf davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Fatsa Belediye Başkanlığı hakkındaki istem yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan TEDAŞ Ordu İl Müdürlüğü ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
Elektrik çarpması nedeniyle yaralandığını belirten davacı, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılar Fatsa Belediye Başkanlığı, TEDAŞ Ordu İl Müdürlüğü ve ..."den ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davacının kusur oranı dışında kalan kusur oranı üzerinden belirlenen tazminat tutarlarının davalılar TEDAŞ Ordu İl Müdürlüğü ile ..."den alınmasına karar verilmiştir. Davacının istemi, zarara yol açan davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları olduğundan, hakkında görevsizlik kararı verilen davalı Fatsa Belediye Başkanlığı"nın kusuruna karşılık gelen zarar tutarından da diğer davalıların sorumlu tutulmuş olmaları doğrudur. Ne var ki, daha sonra davacı tarafından Fatsa Belediye Başkanlığı hakkında idari yargı yerinde açılabilecek maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilebileceği gözetilerek çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgunun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2-a nolu bendinde yer alan "...iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın..." ve 2-b nolu bendinde yer alan "...Manevi tazminatın..." biçimindeki sözcük dizilerinden sonra gelmek üzere sırası ile "...Fatsa Belediye Başkanlığı yönünden yapılacak ödemelerde çifte ödeme (tahsilde tekerrür) olmamak üzere..." sözcük dizisinin eklenmesine; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.