MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait araçta trafik kazası sonucu toplam 39.000,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalıdan ikame araç talebinde bulunduğunu ancak bu konuda herhangi bir cevap alamadığını, bu nedenle tamir süresince araç kiralamak zorunda kaldığını ve 5.500 TL araç kiralama bedeli ödediğini beyanla 39.000,00 TL hasar bedeli ile 5.500 TL araç kiralama bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 39.000,00 TL alacağın 15/04/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıdan tahsiline davalıya ödenmesine, 5.500,00 TL araç ikame bedeli niteliğindeki alacağın tahsili talebinin ve davasının reddine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin görevli olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalı davalı ... şirketinden hasar bedeli yanında ikame araç bedeli talep etmiş, mahkemece kasko poliçesine göre ikame aracın hizmet şeklinde sağlandığı gerekçesiyle ikame araç bedeli bakımından talebin reddine verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 26.08.2013-26.08.2014 vade tarihli kasko sigorta poliçesinin ikame araç klozunda yer alan "...Onarım süresinin bir işgününden fazla sürmesi durumunda poliçe vadesi süresince yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süre ile ikame araç hizmeti verileceği..." şeklindeki hüküm karşısında, sigortalı aracın varsa işbu davaya konu hasar dosyası ile poliçe vadesi içerisinde karıştığı trafik kazaları için oluşturulan hasar dosyaları getirtilerek, davalı ... şirketince sigortalı araç için ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak, poliçe hükmü doğrultusunda sonucuna göre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile verilemez.
Yukarıda belirtilen hususların araştırılması sonucunda davacıya poliçe hükmüne aykırı olarak işbu davaya konu trafik kazası için ikame araç hizmeti sağlanmadığının anlaşılması halinde ise; hükme esas alınan 04.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamir süresi belirlenmediğinden mahkemece dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, ilgili poliçe hükmü de dikkate alınarak, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın ikame araç bedelinin tespiti hususlarında aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.997,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.