MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davalı ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... ..."deki taşınmazını 9.12.2005 tarihinde davalı ..."a, ..."ın da 13.1.2009 tarihinde kızı dahili davalı ..."a, davalı borçlu ..."nın ..."teki taşınmazın 4.4.2006 tarihinde davalı ..."ye, ..."ın da 8.11.2007 tarihinde dahili davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketteki hisselerini devrettiğinden takip konusu borç nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla ve rayiç bedelle sattığını, satış bedeli ile davacı, diğer kişi ve kurumlara olan borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kızı ... adına emlakçı ..."dan 65.750 TL bedelle aldığını, arsa olarak alınan taşınmaz üzerine davalı ... tarafından villa yapıldığını, borçluyu tanımadıkları gibi borcu da bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazı boşanma aşamasında olduğu için arsa olarak emlakçı ..."dan 65.750 TL bedelle alıp annesi ... adına tescil ettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine 350.000 TL harcayarak villa yaptırdığını, aciz belgesi sunulmadığını, borçluyu tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 65.000 TL bedelle aldıklarını, müvekkilinin yurtdışında çalıştığını, 3.5.2012 tarihinde de dava konusu taşınmazın yan parselini alıp birleştirerek birlikte kullandığını davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ..., ... ve dahili davalı ... hakkındaki davanın kesin veya geçici aciz belgesi kesin süreye rağmen verilmediğinden anılan davalılar yönünden davanın usulden reddine, davalı 4.kişi ... ..."ın kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ... ile 3.kişi ... arasındaki 9.12.2005 tarihli tasarruf yönünden dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli olan 25.000 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen 125.000 TL rayiç bedel arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun İİK"nun 278/3 madde gereğince iptale tabi olduğu, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın elden çıkarıldığından 125.000 TL tazminatın davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davacı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; davacı vekili 1.4.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu ..."teki taşınmaz yönünden temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Hükmü temyiz eden davacı vekili, 1.4.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu ..."teki taşınmaz (davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı dava) yönünden temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin dava konusu ...teki taşınmaz yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4.kişi ... ..."ın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davalı borçlu ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davacı vekilinin ..."daki dava konusu taşınmaz yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece dava konusu ..."daki taşınmaz yönünden taşınmazın 9.12.2005 tasarruf tarihindeki tapudaki satış bedeli olan 25.000 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen 85.000 TL rayiç değer arasında misli bulunduğu dolayısıyla 9.12.2005 tarihli tasarrufun iptale tabi olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından anılan taşınmazın 4.12.2005 tarihli gazetedeki ilan üzerine davalı ... tarafından kızı ... adına borçlunun 30.11.2005 tarihinde satış vekaleti verdiği emlakçı ..."dan arsa olarak alındığı daha sonra ... ... tarafından taşınmaz üzerine 350.000 TL harcama ile villa yaptırıldığı anlaşılmaktadır.Davalı ... ... ... ile emlakçı ... arasında imzalanan 4.12.2005 tarihli taşınmaz satışından pişmanlık akçesi sözleşmesinde taşınmazın satış bedelinin davalıların beyan ettiği gibi 65.750 olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Davalı ..."ın eşi ... ... tarafından 9.12.2005 tarihinde Garanti Bankasındaki vadeli hesabının bozdurulduğu 70.000 TL çektiği bunun 5.000 TL"sini vadesiz hesabına aktardığı kalan 65.000 TL"yi nakit olarak çektiği, tanık olarak dinlenen emlakçı ... 8.2.2013 tarihli beyanında dava konusu taşınmazı borçlunun emlakçısı olarak 65.750 TL bedelle ..."a sattığını tapu devri yapılmadan önce satış bedeline mahsuben borçluya 61.200 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, yine ..."ın banka hesap hareketlerinden 30.11.2005 tarihinde 50.000 TL çektiği anlaşılmakdır. Davalılar ... ve ... ..."ın beyanları ve sundukları deliller arasında bulunan banka hesap hareketlerinden dava konusu taşınmaz için davalı ..."ın davalı borçluya 65.000 TL ödeme yaptığı bu bedel ile rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı ..."ın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması da gözönüne alınarak dava konusu ..."daki taşınmaz yönünden de davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin ..."teki taşınmaz yönünden değinilen feragat nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu ..."daki taşınmaz yönünden davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen sair, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ... ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."a geri verilmesine 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.