MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davalılar ... ve.... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 10.12.2009 tarihinde davalı ..."e,onun da 21.5.2010 tarihinde birleşen davanın davalısı ...."ya sattığını,taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını, diğer taşınmazını 10.12.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ...,aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazları borca mahsuben davalıla..... ve......"ya sattığını, Dursun"un kiracısı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı borca mahsuben üzerindeki haciz ve ipotekle aldığını, haciz ve ipotekleri ödeyerek 21.5.2010 tarihinde davalı ......"ya sattığını, ilk satıştan sonra taşınmazı borçluya kiraladığını, borçlunun taşınmazı 11.6.2010 tarihinde tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte alacağa mahsuben aldığını, ipotek nedeniyle taşınmazın satış aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı Hökkeş Kara vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 210.000 TL bedelle aldığını,2009 yılı Temmuz ayında dava konusu taşınmazın bulunduğu siteden bir ev aldığını halen kızı...."nın oturduğunu dava konusu taşınmazı da diğer kızı... için aldığını ve halen kızı....."nin kullandığını, müvekkilinin aynı site C blokta, davalı borçlunun ise D blokta oturduğunu ancak tanışmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar ... ile ... arasındaki tasarruf yönünden adı geçen davalıların fikir ve eylem birliği içinde olduğu, yapılan satış işleminin muvazaalı ve iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen dava yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dava konusu 622 ada 36 parsel 3.kat 16 nolu bağımsız bölüm yönünden borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun davacının dava konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydı ile iptaline, davalı ......"nın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından birleşen dava yönünden davalı...... hakkındaki davanın reddine, borçlu ile davalı ... arasındaki tasarruf yönünden ise davalıların birbirini tanıdığı, aralarında alacak-borç ilişkisi bulunduğu, davalılar arasındaki satış ve iadesine ilişkin satış vaadi sözleşmesi,ödemelere ilişkin karışık beyan ve savunmaları nazara alındığından davalı 3.kişinin tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı, dava konusu tasarrufun İİK"nun 279.maddesine göre iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleşen dava yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dava konusu 4400 ada 3 parsel D Blok 2.kat 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin bilirkişi raporuna dayalı olarak tasarruf tarihindeki gerçek değerini aşmayacak şekilde ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen dava yönünden davalı 4.kişi ..."nın kötüniyetli olduğunun davacı vekili tarafından ispatlanamaması nedeniyle davalı .... hakkındaki davanın
reddinde; davalı ..."ün borçlu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması ve dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından alacağına mahsuben alınmış olması nedeniyle borçlu ile arasındaki tasarrufun İİK"nun 280/1, 279/2 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı borçlu ... tarafından davalı ..."e satışı yapılan dava konus...... nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan taşınmazın ....."a ait 6.12.2007 tarihli 50.000 TL ipotekle birlikte davalı ..."ya satıldığı, 2009/12088 sayılı takip dosyası ile .......tarafından anılan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve taşınmazın ..... tarafından alacağa mahsuben 24.8.2010 tarihinde 50.550 TL bedelle alındığı ihalenin kesinleştiği, ilgili bankaya 1.300,90 TL üzerinden rehin açığı belgesi verildiği, dolayısıyla anılan taşınmazın satışından arta kalan para olmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından anılan parselle ilgili olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti bulunmayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.