MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 15/04/2014 tarihinde ......."ye ait patlayan su borusundan akan sular sebebiyle biriken suyun içinde kalması neticesinde maddi hasara uğradığını, su borusunun kontrol ve bakımından sorumlu olan davalı ......"nin %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın pertotal işlemine tabi tutulduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 12.443,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 12.443,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.