MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/5083 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; ancak icra takibi borçlusu olan davalı tarafın takibe haksız olarak itirazda bulunması ile takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takip çıkış değeri üzerinden %20 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca ilama dayanarak ilamsız takip yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/5083 Esas sayılı İcra takibine yapılan itirazın iptaline, icranın devamına, davacı lehine 24.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine Dairenin 2016/782 Esas, 2016/12704 Karar sayılı ilamıyla tarafların 17.10.1985 tarihinde evlendikleri, yurt dışında görülen ve 25.08.2003 tarihinde kesinleşen yabancı mahkeme ilamı ile boşandıkları, yabancı mahkeme ilamının Türkiye"de tanınması için ... 1. Aile Mahkemesi"ne 31.03.2004 tarihinde açılan davanın kabulüne ilişkin kararın ise 08.10.2004 tarihinde kesinleştiği, tanıma kararının kesinleştiği tarihten itibaren davacı tarafın ilamsız icra takip talebinde bulunduğu 09.04.2015 tarihine kadar 6098 sayılı TBK"nin 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğuna ve davalı tarafça hem borçlusu olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5083 Esas sayılı icra dosyasına hem de temyize konu iş bu dava doyasına süresi içinde sundukları cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunduğuna göre zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde zamanaşımı süresi dolmuş olmakla davanın reddine, ayrıca davacının haksız olarak davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu dikkate alındığında davalı yararına takip konusu edilen miktar olan 120.070,00 TL"nin %20"si olan 24.014,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı defi kabul edilerek takibe yapılan itirazın iptaline dair davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde davacı (alacaklı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de zamanaşımı itirazı esasa ilişkin bir itiraz olmadığından davalı (borçlu) yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.