MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti

... ile Burçin Dövüncü ve müşterekleri, dahili davalı Hazine aralarındaki Muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.10.2012 gün ve 142/361 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi reddine karar verilen kısım yönünden davacı vekili ve dahili davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, tarafların...ili Merkez ilçesi,...Mahallesi 227 ada 7 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek malik olduklarını, taşınmazların üzerinde bulunan binayı davacının inşa ettirdiğini ve binanın maliki olduğunu, davalı ..."nün bu parseller hakkında ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, davacıya ait binanın satışının yapılacağını belirterek taşınmazlar üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin mülkiyetinin davacı adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar ve herhangi bir cevapta vermemişlerdir.
Dahili davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 14 parsel sayılı taşınmazın malikinin davanın açıldığı tarihte ... ve ... sonrasında ise Hazine olduğu, davacı, Hazine"den önceki maliklerin mirasçısı olmayıp bu taşınmazla hukuki ilişkisi bulunmadığı, muhdesatı meydana getiren kişiler tarafından arsa malikleri aleyhine alacak ve temliken tescil davaları açılabileceği, davacının koşulları bulunması halinde bu taşınmazla ilgili eda davası açabileceği ve bu davada öne sürülen iddiaların o davada tartışılacağı göz önüne alındığında davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davacının 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili tespit ve tescil talebinin reddine, dava konusu...ili Merkez ilçesi...Mahallesi Yalnızgöz Sokağı 227 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 42,32 m2"lik kısmı hakkındaki tespit talebinin ise kabulüne, binanın davacı tarafından inşa edildiğinin tespitine, tescil talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmediğinden usul ve yasaya aykırı kararın vekalet ücreti yönünden bozulması ve davacı vekili tarafından da yine 14 nolu parsel yönünden bozulması için temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı Hazine vekilinin 227 ada 14 nolu parsele ilişkin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu 227 ada 14 nolu parsel yönünden dava reddedildiğinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu yapılan ve reddine karar verilen 227 ada 14 nolu parsel üzerinde bulunan muhdesatın değeri belirlenerek, bu değer üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de (nispi hesaplanacak miktarın asgari haddin altında kalması halinde) gözetilerek vekalet ücreti verilmesi gerekirken dahili davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile işin esasının ONANMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK. Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacı vekilinden alınmasına 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.