MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların maliki bulundukları otel niteliğindeki taşınmazda davalı şirketin bir odayı baz istasyonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ..."ten 09/12/2001 tarihinde kiraladığını ve 23/03/2009 tarihine kadar kullandığını, davacıların bu otelin işletme hakkını ... isimli şahsa 01/05/1996 tarihinde kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesinde kiracının mecuru mal sahibinden habersiz kısmen veya tamamen başkasına devir ve ciro edemez şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin kiracı ile yaptığı sözleşmenin davacı yönünden fuzuli işgal niteliğinde olduğunu açıklayarak, sözleşme tarihi 09/12/2001 tarihinden 23/03/2009 tarihine kadar davalı şirketten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisil tazminatının avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak sadece 25/01/2005 tarihinden sonraki dönemler için talepte bulunulabileceğini, taşınmazın zilyetinin dava dışı ... olup müvekkilinin kiracı sıfatını kazandığını, bu nedenle davanın ..."e açılması gerektiğini, ecrimisil davalarında kötü niyetin ispatının şart olduğunu, davacının 2001 yılında kurulan baz istasyonu için hiçbir itirazı bulunmuyorken müvekkilinin istasyonu 23/03/2009 tarihinde söktüğünü, davacının bundan 10 ay sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini avans faizi taleplerini kabul etmediklerini, davacının talebinin dayanağı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların 26/01/2005 tarihi öncesine ilişkin ecrimisil talepleri yönünden, yerleşik Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu göz önünde bulundurularak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu"nun 126. maddesi gereğince davacı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine, davacıların 26/01/2005 ve 24/05/2006 tarihleri arasında dava konusu, davalı yanın kullanımına konu baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılan yer yönünden, dava konusu baz istasyonu kullanım hakkı ve yetkisinin bu tarihler arasında TMSF"ye ait olup yapılan ihale şartnamesinde, TMSF"ce yönetilmekte bulunan Telsim ... AŞ"nin her türlü borçlu ve yükümlülüklerinden ari olarak davalıya 24/05/2006 tarihinde ihale yoluyla satıldığı anlaşılmakla, işbu tarihler arasındaki ecrimisil tazminatı talebi yönünden davacı yanın davasının pasif husumet yönünden reddine, davacı yanın 24/05/2006 sonrasına yönelik ecrimisil tazminatı talebinin, taşınmazın kullanımının 23/03/2009 tarihine kadar devam ettiği mahkemece tespit edilmekle işbu tarihler arasındaki kullanımın, davalı tarafından ihale suretiyle satın alınan Telekomünikasyon Şirketinin mal varlığını ve buna bağlı olarak kullanım hakkı davalıya intikal etmiş ise de, baz istasyonunun bulunduğu yerin kullanımı yönünden davalı şirketin dava konusu ihale sonrasında, kira sözleşmesi koşulları da dikkate alındığında kiracı sıfatını taşımadığı ve fuzuli şagil konumuna döndüğü, davalı şirketin dava konusu baz istasyonunun kurulduğu yeri ihtiyatlı bir tacir olarak tespit ve malikleri ile bu tarih sonrasında yeniden mukavele yapabileceği halde buna ilişkin herhangi bir işlem yapmamış bulunması karşısında iyi niyet iddiasında bulunamayacağı mahkemece benimsenmekle 24/05/2006-23/03/2009 tarihleri arası için; 24/05/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında dava açmayan ... hissesi düşüldükten sonra geriye kalan 11.548,39 TL"nin 01/01/2007 tarihinden itibaren değişken oranda avans faiziyle, 01/01/2007 - 31/12/2007 tarihleri arasında dava açmayan ... hissesi düşüldükten sonra geriye kalan 24.431,80 TL"nin 01/01/2008 tarihinden itibaren değişken oranda avans faiziyle, 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında dava açmayan ... hissesi düşüldükten sonra geriye kalan 25.917,10 TL"nin 01/01/2009 tarihinden itibaren değişken oranda avans faiziyle, 01/01/2009 - 23/03/2009 tarihleri arasında dava açmayan ... hissesi düşüldükten sonra geriye kalan 4.629,20 TL"nin 23/03/2009 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 66.526,49 TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara tapu ve miras hisseleri dikkate alınarak verilmesine, işbu dönem için fazlaya ilişkin ecrimisil tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında görülmekte olan dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, ticari iş söz konusu olmadığı halde hüküm altına alınan ecrimisile değişken oranda avans faizi yürütülmesi doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.maddesinin HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 3.maddesi (a), (b), (c) ve (d) fıkralarında geçen ""....değişken oranda avans ...."" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine “.... yasal ....” ifadesinin yazılmasına 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 44,40 TL onama harcının da temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.