MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından zmss poliçsi ile sigortalanan, dava dışı ..."ın sürücüsü ve davalı ..."ın işleteni olduğu otomobilin önce kırmızı ışıkta bekleyen ..."ün sürücüsü ve işleteni olduğu otomobile arkadan çaptığını, çapmanın etkisiyle savurulan bu otombilin de yine önünde kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ..."in sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonete arkadan çarptığını, kazada hasar gören otombil için toplam 20.607,70 TL ve hasar gören kamyonet için 462,60 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu ve aynı zamanda alkolü olduğunu, rücu hakları doğduğunu, bunun için sigortalı davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının tacir olmadığı, davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin tüketici ilişkisi olup ticari dava olmadığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 114,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.