MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan Hazine vekili 04/03/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğinden ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek O yer Cumhuriyet savcısının adı geçen sanıklar yönünden verdiği temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bu konuda bir kararın da verildiği görüldüğünden incelemenin sanık ..."nın ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ..."nin inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte 12/12/2009 tarihinde Ortaklar beldesinde bulunan sit alanında kaçak kazı yaptığı, aynı olayla ilgili olarak mahkemenin 2010/143 Esas sayılı dosyasında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan yargılanan sanıklardan ... Şanal ve ... Eğilmezgil"in ise bu kazı faaliyetinin yapılmasına göz yumulması karşılığında olay yeri sorumluluk bölgesi içinde kalan ve Ortaklar Jandarma Karakol Komutanı olan şikayetçi ..."a rüşvet teklifinde bulunduğu, şikayetçinin ise teklifi kabul etmiş gibi davranarak sanıklar hakkında adli işlem başlattığı ve yer göstermelerini sağladıktan sonra sanıkları yakaladığı, sanıklar hakkında Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçuna iştirak ettiklerinden bahisle de suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçuna iştirak ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın suçlamaları kabul etmemesi, olay mahalline karakol komutanının bilgisi dahilinde gittiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas sayılı dosyasında bulunan 12/12/2009 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, 04/12/2009 tarihli tutanak, 12/12/2009 tarihli diğer sanıklarla telefon koordinasyonu sağlandığına ilişkin tutanak, 10/12/2009-12/12/2009 tarihleri arasında sanıkların görüşme şemalarına ilişkin Mustafa Köysüren tarafından düzenlenen belge, adli emanetteki video ve ses kayıt CD"leri ve bu CD"lerin 13/02/2012 tarihli bilirkişi çözüm tutanaklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek, şikayetçiye rüşvet teklif edilmesinde sanığın bilgisi ve onayı dahilinde hareket edilip edilmediği irdelenip, sanıklar arasında müştekiye rüşvet teklifi hususunda fikir ve eylem birliği oluşup oluşmadığı da karar yerinde tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın rüşveti düzenleyen 252. maddesinin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile değişik 4. fıkrasında bu suç için özel teşebbüs hükmünün düzenlendiği ve suç tarihinin de yasa değişikliğinden önce olduğu gözetilerek, özel ve genel teşebbüs hükümlerine göre uygulama yapılıp lehe olan hükmün belirlenmesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sanık hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yasal gerekçelerle denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılması gerektiği nazara alınmadan, gerekçeden yoksun şekilde anılan maddenin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.