MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.11.2011 tarihinde davalı ...’e ait, sürücü ... idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç ile ... ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...’ın yaralandığını, ... ...’ın müvekkili ... açtığı dava ve icra takibi ile 52.630,00 TL ödemek zorunda kaldığını, 5684 sayılı Yasanın 14 ve Yönetmeliğin 9/b ve 16. maddelerine göre müvekkilinin rücu hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/58499 esas sayılı takip yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, İtirazın iptaline ile takibin devamına verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...’in 14.11.2012 tarihinde aracı noterden satın aldığını aracın zorunlu trafik sigortasının olduğunu bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 2015/30822 sayılı yazıları ile kazaya karışan ... plakalı aracın 23.11.2012 kaza tarihinde ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olduğunu, davacının ödemesi yasal olarak gerekli olmayan ödeme yaptığını, bu nedenle ödemeden dolayı talep hakkının olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahıslara ... tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine kendisini görevli addederek uyuşmazlığın esası hakkında kararı vermesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.