Erzurum Ceza Kararları - 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/2065 Esas 2017/5963 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2065
Karar No: 2017/5963
Karar Tarihi: 21.06.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/2065 Esas 2017/5963 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

19. Ceza Dairesi, 2016 tarihli bir davada sanıkların takip kesinleşmeden şikayet ettiklerini fakat beraat ettiklerini ve kendilerini vekille temsil ettirdiklerini belirtiyor. Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini söyleyen mahkeme, buna rağmen sanıkların müdafiine ücret verilmesinin yasaya aykırı olduğuna karar vererek hükmü bozuyor. Ancak, bu hatanın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasında \"sanıklar müdafiine verilmesine\" ibaresi çıkarılarak yerine \"sanıklara verilmesine\" ibaresinin yazılması ile başka yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak düzeltilerek onaylanmasına karar veriliyor. Kararda geçen kanunlar şunlardır: 2004 Sayılı Kanun, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/2065 E. , 2017/5963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmakla beraber, 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hükmü karşısında mahkemece “sanıklar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, sanıklar müdafiine verilmesi, yasaya aykırı bulunmakla hükmün bozulması, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanıklar müdafiine verilmesine” ibaresi çıkarılarak yerine “sanıklara verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.