MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin "30/03/2009" tarihi olması gerekirken, gerekçeli karar başlığında "2009 yılı" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
1-Sanık ..."nin nitelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanıkların baba-oğul oldukları, sanık ..."ın... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorku 27.03.2009 tarihinde ... Belediyesi Tır Garajına park ettiği, 30.03.2009 tarihinde park yerine geldiğinde araçlarının çalınmadığı halde çalındığından bahisle kolluğa müracaat edip bu müracaata dayanarak kasko bedelini almak için araçlarını kasko yaptırdığı ... Sigorta A.Ş ye müracaat ederek sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından olay yerinde yapılan incelemede garajın belediye tarafından işletilen etrafı iki metre duvarla çevrili olan, tek giriş ve çıkış kapısı bulunan, girişte herhangi bir kayıt tutulmayan, ancak araçlar ne kadar süreyle kalırsa kalsın çıkışta 5 TL makbuz karşılığı para tahsil edilen, tahsilat bilgileri üzerinden araç kaydı tutulan bir yer olduğu, sanıkların bıraktıklarını iddia ettikleri aracın herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK"nın 158/1-k maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Yargılama giderlerinin ve bu nitelikteki vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi ile makbuz örneklerinin dosyada delil olarak saklanması yerine sahibine iadesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 4. paragraftaki “müteselsilen” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “eşit olarak” , bununla birlikte 3. Paragraftaki "makbuz örneklerinin sahibine iadesine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak "makbuz örneklerinin dosyada delil olarak saklanmasına" barelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ..."nin nitelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 25/07/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.