MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili ve .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü olduğu cezaevi aracıyla, davalı ..."in kullandığı pikapın kaza yaptığını, davacının eşi destek ..."ın ise sürücüsü olduğu araçla kaza nedeniyle yol üzerinde duran cezaevi aracına çarparak hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 152.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., .... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve .... hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.929,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), tazminat miktarına davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 5.7.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ..."na yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 5.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2014 günlü, 2013/18840 Esas, 2014/3366 sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının, davalılar ...,...., ... hakkındaki davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.929,18 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların davalı ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 10.03.2014 günlü, 2013/18840 E, 2014/3366 K sayılı bozma ilamında mahkemenin maddi tazminat yönünden verilen hükmü bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu durumda, maddi tazminat yönünden hükmün kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası maddi tazminatla ilgili verilmesi ve yeni vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğu ZMMS kapsamında sadece maddi tazminatla sınırlı olduğu halde ve bu yönde talepte olmamasına rağmen, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fer"ileri olan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketi ve davalı ..."a geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.