Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ............ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdinde kredi müşterisi olan İsmail Ulaş"ın yasal mirasçıları olduğunu, davalının mirasbırakan ile kredi ilişkisine girerken emrivaki olarak kendisinin iştirakçisi bulunduğu .............. ferdi kaza sigortası ve hayat sigortası poliçeleri düzenlettirdiğini, primin de hukuka aykırı şekilde krediden kesildiğini, miras bırakanın 27.01.2009 tarihinde öldüğünü, riskin sigorta şirketince üstlenilmesine karşın davalı bankanın kredi alacağını müvekkillerinden haksız olarak tahsil ettiğini, sigorta tazminatının talep edilmesi neticesinde de sigorta şirketince taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın kredi borcunu sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiği halde veraseten müvekkillerinden haksız bir şekilde tahsil ettiğini, haksız iktisap kuralları gereğince ödenen bedelin istirdatı gerektiğini ileri sürerek, 53.389,50 TL"nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda, uyuşmazlığın davacılar ile dava dışı sigorta şirketi ............. arasında olduğu, bu nedenle davanın anılan sigorta şirketine karşı açılması gerektiği belirtilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 11.11.2013 günlü, 2013/4049 Esas, 2013/20143 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.
Bozma sonrası açılan birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu taleplerini davalı sigorta şirketine karşı yöneltmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada ............ karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada, yasal süre içerisinde cayma hakkı kullanılmadığından dolayı 53.389,50 TL"nın davalı ............., birleşen davanın dava tarihi olan 02.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ................ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, uyuşmazlık konusu kredi tuturarının davalı banka tarafından sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekmesi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini, davalıya yaptıkları ödemenin istirdadını talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı .............vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların murisi İsmail Ulaş adına düzenlenen, 14.05.2008/2009 dönemine ait birinci üretici kart hayat sigortası poliçesinin her türlü vefat teminatı 9000 TL dir. Muris ............ hakkındaki 19.4.2008/2009 dönemine ait ikinci üretici kart hayat sigorta poliçesinin ise vefat teminatı 33.000 TL"dir. Bu açıdan mahkemece birleşen davada, davaya konu hayat sigortası poliçelerinin toplam vefat teminatı üzerinde 53.389,50 TL nin davalı ............. tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Her ne kadar mahkemece, birleşen davada davacılar lehine istirdadına karar verilen tazminata, birleşen davanın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de davacılar tarafından birleşen davadan önce 13.05.2009 tarihinde ,,,,,.... 53.389,50 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihi itibari ile alacak muaccel hale geldiğinden, hükmedilen maddi tazminata, 13.05.2009 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile birleşen davanın tarihi 02.12.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı geerktirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı .... .........vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.