MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2011/400-2013/337

H.. B.. ve müşterekleri ile B.. B.. ve müşterekleri ile dahili davalılar P.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesadın tespiti davasının reddine dair İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.06.2013 gün ve 400/337 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılardan B.. B.. bizzat ve müşterekleri vekili Avukat S... A.. ve karşı taraftan dahili davalılardan M.. K.. vekili Avukat T.. D.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, tarafların dava konusu 405 ada parsel üzerinde paydaş olduklarını kayıt maliklerinin 05.12.1995 tarihinde yüklenici Ö.. İnş. Taah. Tur. Yat. San. ve Tic. AŞ. ile ""Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"" imzaladıkları, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin 12. maddesinde; kaba inşaatın tamamlanması halinde, yüklenici firmaya verilecek bağımsız bölümlerin %50"sine tekabül eden arsa payının yükleniciye devredilmesinin ön görüldüğü, yüklenici şirketin kaba inşaatı tamamladığı, arsa malikleri için devir yükümlülüğünün doğduğu, davalı B..’nin sözleşmede taraf olmasına rağmen devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının taşınmaz üzerindeki muhdesat için herhangi bir katkı yapmadığını, yükleniciye devredilmesi gereken payların davalı dışındaki paydaşlar tarafından karşılandığını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü bildirerek taşınmaz üzerindeki binanın davalı dışındaki diğer paydaşlara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı B.. B.. vekili, davanın 05.12.1995 tarihli sözleşmeye dayandığını, buna göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenici firma tarafından müvekkiline karşı Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2002/963 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının, mahkemece verilen 19.11.2003 Tarih ve 2003/1912 Karar sayılı ilamla reddedildiğini, binanın kaçak olarak yapıldığını, hakkında yıkım kararı bulunduğunu, üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilemeyeceğini, bir kısım tapu maliklerinin binayı işgal etmiş olmaları nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan istifade edemediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı P.. D.. (A..) vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan binanın nolu dairesinin maliki olduğunu, müvekkili ile diğer arsa malikleri arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu nedenle davaya dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının taşınmazdaki 1/3 hissesinin, bina yönünden gerçeği yansıtmadığını, davalının sözleşmede ön görülmesine rağmen yüklenici firmaya hisse devri yapmadığını, bu devrin yapılması halinde müvekkilinin binadaki hissesinde artış olacağını savunmuş, müvekkilinin taşınmazdaki hissesinin tespiti ile bu hissenin müvekkili adına tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dâhili davalı G.. Gemi Yat. Tur. Tic. Koll. Şirketi vekili duruşmada: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dâhili davalı M.. A.. duruşmada: Dava konusu taşınmazın satılmasını ve hakkının verilmesini istediğini bildirmiştir.
Diğer dâhili davalılar; duruşmalara gelmedikleri gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kargir ev niteliğindeki 183 m2 yüz ölçüme sahip 405 ada parsel, paylı mülkiyet şeklinde davacılar ile davalı üzerinde kayıtlı olup taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğü anlaşılmaktadır.
Dava; 405 ada parsel üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davalı, taşınmaz üzerinde 1/3 pay sahibidir. Noterlik sözleşmesinde davalı taraf olup sözleşmede imzası bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre bina inşaat şirketi tarafından tamamlanmış ve arsa maliklerine 5 adet daire verilmiş olup davalıya tahsis edilmiş her hangi bir daire bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki binalar 1999 yılında tamamlanmış ve paydaşlara teslim edilmiş, bir kısım paylar ise sözleşmede taraf olmayan kişilere tapuda satış yapılarak devredilmiştir.
Mahkemece, inşaat şirketi tarafından açılan tescil davasının reddine karar verildiği, pay devrinin inşaat şirketi ile davalı arasındaki hukuki problem olup davalının binalarda katkısının olmayacağı anlamına gelmeyeceği kabul edilmiş ise de davalı yargılamanın hiçbir safhasında taşınmaz üzerindeki binanın yapımına katkıda bulunduğunu ileri sürmemiştir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatlar davacılara ait olduğuna ve davalının muhdesatın yapılmasına katkısı ileri sürülmediğine göre, mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalı B.."den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.