Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 02.11.2001 ve 25.12.2001 tarihlerinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile 2 ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.03.2004 tarihli ilamı ile davacı 3.kişinin mal kaçırma amacı ile hareket ettiğinden davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uygun olarak verilen davanın reddine ilişkin karar anılan dairece önce onanmış daha sonra 24.01.2006 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile görülen çek iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği bahisle bozulmuş ve bozma ilamı gereğince çek iptali davası bekletici mesele yapılmış ve borçlu tarafından açılan bu dava red edilerek kesinleştiğinden yine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine
2. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava konusu hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda dava konusu 02.11.2001 tarihli hacizdeki malların, ihale ile 5.950,00 TL’ye satıldığı anlaşıldığından,bu hacizle ilgili olarak açılan davanın değeri ihlale bedeli olan 5.950,00 TL’dir.
Mahkemece, açılan ilk dava ile ilgili dava kabul edildiğinden belirtilen bu değer üzerinden davalı alacaklı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yangılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne hükmün fıkrasının 5.bendindeki “1.500,00 TL “rakamının silinerek yerine 714.00 TL” rakamınınin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.