Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklının borçlu hakkında yaptığı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip sırasında 05.03.2004 tarihli kıymet takdir raporuna dahil edilen makineleri vergi idaresince yapılan ihaleden satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin BK’nun 231.maddesi gereğince dava konusu malların mülkiyetini ihale yolu ile kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve müdahil hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 30.09.2009 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları
üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle, feri müdahil Hazinenin lehine davaya katıldığı davacı 3.kişi kararı temyiz etmediğinden anılan tarafın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.