Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi,... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 29.04.2008 tarihinde haczedilen sondaj makinesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek 05.05.2008 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur.Bu iddia üzerine icra müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek takibin devamı ve taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra dosyası ... İcra Mahkemesine gönderilmiş ve anılan mahkemenin 2008/18 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece 14.07.2008 tarihinde 3.kişiye 7 gün içerisinde dava açmak üzere bir davetiye tebliğ edilmiş, davacı 3.kişi bu kez İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak ... Esasına kaydedilen istihkak davasını açmıştır.
Mahkemece her iki dava arasında irtibat bulunduğu düşüncesi ile birleştirme kararı verilmiş, yargılamaya 2008/18 esas sayılı dosya üzerinden devam edilerek sonuçlandırılmıştır.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,3 kişinin teminat yatırmadığı ve istihkak davasının 14.07.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 96 ve devamı maddelerinde 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce işletilmesi gereken prosedürler ve dava açılma şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Buna göre, malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2)İcra müdürlüğünü yapılacak istihkak iddiası sözlü veya yazılı olabileceği gibi haciz sırasında tutanağa yazdırılmak suretiyle ileri sürülebilir. (İİK’nun 8.ve 102/1) 3.kişinin istihkak iddiası icra müdürü tarafından borçlu ve alacaklı tarafa bildirilir ve 3 gün içerisinde bu iddiaya karşı varsa itirazlarının bildirilmesi istenir.(İİK’nun96/2) Yasal süre içerisinde itiraz edilirse takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilmesi için bağlı olduğu icra mahkemesine verilir. (İİK’nun 97/1. ilk cümle) Mahkeme, dosya üzerinde veya gerekli görürse ilgilileri (alacaklı, borçlu, 3.kişi) davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucunda, varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir.3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İcra mahkemesine dava açabilir. (İİK’nun97/6)Ancak bu işlemlerin yerine getirilmesi dava açılması için ön koşul değildir.3.kişi bu prosedür işletilmeden veya tamamlanmadan dava açabilir.
Somut olayda dava konusu taşınır mal 29.04.2008 tarihinde borçlu huzurunda haczedilmiş, 3.kişi süresinde 05.05.2008 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin istihkak iddiası taraflara tebliğ edilmiş ve alacalı tarafından 3 gün içerisinde bu iddiaya karşı çıkılmıştır. İcra müdürü 28.07.2008 tarihinde takibin devamı ve ertelenmesi konusunda karar verilmek üzere icra dosyasını bağlı bulunduğu mahkemeye göndermiştir.
Mahkemece İİK’nun 97/1 maddesi gereğince dosya üzerinde veya gerekli görürse duruşma açarak inceleme yaptıktan sonra takibin devamı veya ertelenmesi yönünde karar vermesi gerekirken,anılan dosya mahkemenin 2008/18 esasına kaydedildikten sonra erteleme kararı için 3.kişinin %40 oranında teminat yatırmasına kara verilmiş ve 14.07.2008 tarihinde ise 3.kişiye 7 gün içerisinde dava açması gerektiği yönünde davetiye parçasına eklenen bir ihtarname ile bildirimde bulunulmuştur. 3.kişi bu ihtarname üzerine
25.07.2008 tarihinde aynı mahkemenin 2008/24 esasına kaydedilen dosyası ile istihkak davasını açmıştır. Daha sonra açılan bu davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir. Ancak mahkemece ihtarnameden itibaren 7 gün içerisinde dava açılmadığından ve teminatta yatırılmamış olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davetiye parçası üzerine yazılan ihtarname İİK’nun 97/1 maddesi gereğince verilen bir karar sonucu çıkarılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığından 3.kişinin dava açma süresinin bu tebligattan itibaren başlatılması mümkün değildir. 3.kişinin 2008/24 esasına kaydedilen davası prosedür işletilmeden doğrudan açılan bir dava gibi değerlendirilerek süresinde açıldığı kabul edilmelidir.Öte yandan takibin ertelenmesi için istenilen teminat 3 kişi tarafından yatırılmaması halinde sadece erteleme kararı verilmez. Bu hal istihkak davasının görülmesine engel değildir.
Yapılacak iş, 3.kişi tarafından açılan ve mahkemenin 2008/24 esasına kaydedilen istihkak davası süresinde kabul edilmeli ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Birleştirme kararı verilen ... Esasta kaydedilen dosya da yönünden ise istihkak davasından önce bir karar verilmesi gerektiğinden tefrik edilerek, teminat yatırmadığından takibin ertelenmesi kararı verilmeyeceğinden sadece takibin devamına karar verilerek, istihkak davası açılmış bulunduğundan 3.kişiye dava açmak üzere önel verilmeksizin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.