BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/552 Esas 2019/1060 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/552 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizce verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 28/02/2018 gün .... es ...... k sayılı ilamı ila bozulmuş olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Fransa’da yerleşik “.....” isimli şirkete mobilya satmak üzere anlaşmaya vardığını, nakliyeyi davalı taşıyıcının üstlendiğini, taşıma ücretinin dava dışı alıcı tarafından ödeneceğini, yurt dışına satılan mobilyaların 12.02.2013 tarihinde davalı tarafından teslim alınıp davalıya ait araca yüklendiğini, ancak alıcı ile aralarında çıkan uyuşmazlık sonucu mobilyalarının nakliyesinin gerçekleşmediğini ve davalıya ait depoda 2 aydan uzun bir süre tutulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu depo ücretinin ödenmesi karşılığında ürünlerin iade edileceğinin davalı tarafından kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 22.04.2013 tarihinde “antrepo bedeli” olarak 4.140,00 TL. yi bildirilen “.......” a ait IBAN hesabına ödendiğini, malların teslim alınması üzerine depoya gidildiğinde, hasara uğradıklarının görüldüğünü, bu nedenle teslim alınmadığını, depolama sırasında ürünlerin ciddi bir şekilde hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, ortaya çıkan hasarı mahkeme vasıtası ile tespit'ötiîîildiğini, bilirkişinin 4.460,00 TL. tutarında bir hasar belirlediğini, İhracatın gerçekleşememesi üzerine vergi iadesi de alınamadığını, ihraç değeri 16.706,00 Euro alalı mallar nedeniyle uğranılan vergi idesi alamamaktan kaynaklanan zararın mahkemece belirlenmesini ve davalıdan alınmasına karar verilmesini de istediklerini, delil tespiti için yapılan giderler ile birlikte belirlenen vekalet ücretinin de iil edilmesi gerektiğini belirterek, genel olarak 9.680,00 TL. olarak ortaya çıkan zararları için ıslah haklarının da saklı kalmak kaydı ile davalıdan reeskont faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan bir taşıma sözleşmesi ve ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde açıklandığı gibi, müvekkili şirket ile sözleşme yapan şirketin dava dışı “.....” isimli Fransız menşeli şirket olduğunu, dosyaya sunulan “..... Bey” tarafından gönderilen faksın 27.04.2013 tarihini taşıdığını, dava konusu malların irsaliyesinin ise 12.02.2013 tarihli olduğunu, karşı tarafın kabul beyanını taşımayan bir kağıt olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, davanın bu nedenle reddini istediklerini, satış “....” satış olması nedeniyle yüklemeden itibaren tüm hasarın, zarar ve ziyanın alıcıya geçtiğini, bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı olmayan davacının açtığı davasının reddi gerektiğini, dosyaya sunulan banka dekontunda ödeme yapan kişinin “.....” isimli kişi olduğunu, bu kişi tarafından yapılan ödemenin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ödemenin yapıldığı banka hesabının sahibi olarak gözüken kişinin, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan bir kişi olmadığını, davanın bu nedenle de reddine istediklerini, istenilen ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar kalemlerinin fahiş, abartılı ve uçuk olduğunu, raporda davacının karşı kurusundan söz edilmediğini, malzemelerin üzerinde ambalajında veya ayrı bir belgede ürünlerin depolanması, istiflenmesi ve taşınması esnasında nasıl hareket edileceğine ilişkin bir uyarı olması gerektiğini, ancak böyle bir uyarının bulunmadığını, bu nedenle davacının da birinci derecede sorumlu olacağını, açıklanan nedenle eksik değerleme taşıyan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceğini, dava dışı alıcının sözleşmeye rağmen peşin ödenmesi gereken taşıma ücretini ödemediğini, ürünlerin koruması amacıyla bir depoya kaldırıldığını, taşıma ücreti kendisine ödenmeyen müvekkilinin bu ürünlerin depolanması ücretinden sorumlu tutulamayacağını, ürünlerin ihraç edilememesinde ve naklinin yapılamamasında kendilerinin kusurlu olmadıklarını, bu nedenle KDV iadesinden yoksun kalınma ve kar kaybı gibi zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itiraz edildiğini, bu nedenle tespit giderleri ile vekillik ücretinin kendilerinden istenemeyeceğini, açılan davanın antrepo işletici şirket ile sigortacısına ve de dava konusu ürünlerin antrephya naklini yapan .... plakalı aracın malik ve sürücüsüne ihbarını istediklerini belirterek açılan davanın usul ve TTK.m.878/b,c uyarınca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yapılan yargılama neticesinde, 4.460 TL hasar bedeli, 825,85 TL delil tespiti yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 28/02/2018 tarih ...... E.- ..... K. sayı ilamında özetle “Taşıyıcı boşaltma yetkisini talimat beklemeksizin kullanabilir.Taşıyıcı bu tercihlere uygun hareket ederse CMR m. 17 vd. hükümlerine tabi sorumluluğu son bulur. Somut olayda taşıyıcının depoda meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi” nedeniyle hükmü bozmakla, dosya yeni esasa kayıt edilmiş, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, rapor alınmıştır.
Bilirkişi 27/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacının satıca sıfatını haiz olduğu somut olayda .... teslim şekli ile malı satttığı, taşıyıcı karşısında gönderen veya gönderilen konumda olmadığı, taşıma ve teslim engelinde veya taşıma sürecinde davalı taşıyıcının davacıya karşı her hangi bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacının davalı ile akdi ilişkisi bulunmadığı, dolayısı ile akdi ilişkiye dayanan tazminat talebi bakımından aktif husumete ehil olmadığı, taşıma ve teslim engeli ile malı 3. Kişi ..... dopusuna tevdi ettiği anlaşılan davalının CMR hükümlerine göre sorumluluk sürecinin malın tevdi ile son bulduğu, eğer bir zarar varsa bunun sorumluluğunuun artık tevdi mahalli depo işletmesine ait olacağı, bunu talep etmek bakımından hak sahibinin gönderen .... teslim şeklinde alıcı olduğu belirtmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı taşımaya konu malları müşterisi dava dışı 3. kişi ..... şirketine sattığını, malların satışının davacının deposu teslimi satış olduğu, taşıma işinin alıcı sorumluluğunda olduğunu beyan etmektedir. Davacının taşıma sözleşmesinde gönderen veya gönderilen sıfatı olmadığı, davacının satıcı sıfatı olmadığı somut olayda .... (free on board) teslim şekli ile malı sattığı, taşıyıcı karşısında gönderen veya gönderilen konumunda olmayan davacıya karşı taşıma veya teslim engelinde veya taşıma sürecinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, taşıma ve teslim engeli ile malı 3. kişi ..... deposuna tevdi eden davalının CMR hükümlerine göre sorumluluk sürecinin malın tevdii ile son bulduğu, davacı ve davalı arasıda sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacının tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 189,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 145,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili YARGITAY ilgili Dairesi nezdinde temiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır