BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1391 Esas 2019/1196 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1391 Esas
KARAR NO : 2019/1196


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlu şirkete yemek hizmeti vermek hususunda anlaştıklarını, 31.03.2018 tarihine kadar vermiş olduğu hizmet karşılığı 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL müvekkili banka hesabına ödediğini, alacak miktarının daha fazla olduğunu, borca haksız olarak itiraz edildiğini, bakiye kısmın ödenmediğini, ödemeler borcun tamamına karşılık olmadığını borç aslı düşüldükten sonra takip alacağının 1.118,11 TL kaldığını, beyanla davalının ödediği 7.719,12 TL düşüldükten sonra bakiye alacak kısmı yönünden takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında yemek hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ödeme emrinin 05.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL , 04/05/2018 tarihinde 5.219,72 TL ödemeler yapıldığını, asıl alacak ödemesi takipten önce yapıldığını ödemeler takipten önce yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle asıl alacak dışında herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından icra dosyasında yapılan itiraz ve cevap dilekçesi kapsamında ileri sürülen savunmaya göre yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğuna ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.719,72 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yürütülen ilamsız takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı takip alacaklısı vekili tarafından ana borcun ödendiğinin ancak icra vekalet ücreti, harç ve masrafların ödenmediği belirtilerek kapak hesabı yapılmasının istenmesi neticesinde bakiye borç miktarının 2.202,28 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı alacaklı davalı tarafından Bakırköy ...icra müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının ödediği 7.719,12 TL tutarın düşüldükten sonra bakiye alacak kısmı yönünden takibin devamını talep etmiş olup, 26.04.2018 takip tarihi itibariyle davalı borçlunun 7.719,12 TL borçlu bulunduğunu, davalı ve davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresi fotokopisinden anlaşıldığını, davalı borçlu takipten sonra tebliğden önce davacının hesabına 27.04.2019 tarihinde 2.500,00 TL, 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup yapılan ödemelerin öncelikli olarak vekalet ücreti, icra masraflarına mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davalı borçlunun borcunun 1.040,47 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden devam edebileceği, %20 icra inkar tazminatına ilişkin talebin mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelerin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 7.719,72 TL'nin davalı takip borçlusu tarafından ödendiği, bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl alacak dışında kalan ferilerinin de ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacı taraf, yapılan kısmi ödeme tutarı düşüldükten sonra icra dosyası kapak hesabına göre davalının halen ödemesi gereken miktar bulunduğunu, davalı taraf ise ödeme emrinin tebliği tarihinden önce asıl alacak miktarının tamamının ödenmesi sebebiyle ferileri ile ilgili ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirtmiş olup buna göre davalı asıl borcun tamamını ödemiş olmakla ferilerini ödeme yükümlülüğünden kurtulmayacağı, asıl borç ile birlikte ferilerinin de ödenmesi halinde ancak icra takibi sebebiyle bir borcunun kalmayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibin asıl alacağın ferileri yönünden devamına ve asıl alacak üzerinden hükmedilecek bir tazminat olması ve asıl alacağın ödenmiş olması sebebiyle de koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibin asıl alacağın ferileri yönünden DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 76,37 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 40,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkiş ücreti, 41,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 613,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.118,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2019


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır