MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkiline borcu olduğunu, davalının borcu ödeyeceğine dair süre istediğini, müvekkilinin de iyi niyetli olmasından dolayı davalıya istediği süreleri verdiğini, fakat borçlu davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi ve senetlerin kambiyo vasfını yitirmesi sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takibe konu bononun 3 yıllık zamanaşımı süresini geçtiğinden adi yazılı belge hükmünde olduğunu, mal teslimin ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;icra takibine dayanak senetlerin vade tarihleri 01.07.2006, 06.04.2006,01.06.2006, 10.01.2006 tarihleri olup bonoların 3 yıllık zamanaşımı süresinin en son 01.07.2009 tarihinde dolduğu TTK"nın 644 maddesine göre davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre senetlerden dolayı açılacak alacak davası senetlerin zamanaşımı sürelerinin dolmasından itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde keşideciye karşı açılması gerektiği, davalı kefile sebesiz zenginleşme nedeniyle dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.