Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/365 Talimat sayılı dosyasında yapılan 09.05.2008 günlü haczin,davacının ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, bu iş yerinde sigortalı olan takip borçlusunun kişisel borcundan ötürü çalıştığı şirket mallarının haczedildiğini, mahcuzlarla borçlunun ilgisinin bulunmadığını borçlunun haciz mahallinde çalışması nedeni ile bir takım belgelerin ele geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, aynı zamanda takibe dayanak çek ile ilgili karne alınırken borçlu tarafından Banka’ya bildirilen adreste yapıldığını, mal beyanı dilekçesinde hiçbir mal varlığının bulunmadığını beyan eden asgari ücretli bir işçinin çek karnesi alıp keşide etmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, eski tarihli faturaların mahcuzlara uyduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), istihkak iddiasının yerinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacıya ait haciz mahallinde borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü,kendisi adına çek ve senet düzenlediği, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak davacı yanında çalışan işçi olarak gösterildiği, istihkak iddiasının yerinde olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Sözen Kardeşler Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.