MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 43.358,66 TL, ... için 12.155,30 TL, ... için 3.858,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 43.358,66 TL, ... için 12.155,30 TL, ... için 3.858,80 TL nin 15.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacıların desteği ...’ün emekli maaşının yanı sıra ek iş olarak gazinolarda müzisyenlik yaptığı kabul edilmesine rağmen ek iş gelirinin net asgari ücret düzeyinde olacağı varsayılarak aktüerya he-
saplaması yapılmıştır. Mahkemece yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre destek ...’ın 500 TL emekli maaşı aldığı, ayrıca serbest olarak müzisyenlik yaptığı ve aylık 3.500-4.000 TL geliri olduğu tespit edilmiştir.Her zaman temini mümkün olan belgelerden ise desteğin farklı lokantalarda geceleri çalıştığı ve asgari ücretin üzerinde geliri olduğu belirtilmiştir. Muris ... ayrıca Elazığ valiliğince gençlik merkezinde saz hocası olarak görevlendirilmiştir. Desteğin gelirine ilişkin bu deliller dikkate alınıp, düzenli ve sürekli gelirine ilişkin başkaca deliller de usulünce toplanması, ek gelir olarak asgari ücretin üzerinde makul bir rakam kabul edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.