MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Ons Koll. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, oto kiralama hizmeti vermekte olan müvekkili şirkete ait aracın, davalı ...’a kiralanarak teslim edildiğini, araç davalı ... idaresinde iken, diğer davalıların malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, 6.446.00 TL hasar bedeli ve 1.820.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.266.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... yönünden davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., davacı şirketten araç kiralamadığını ve sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı Ons Koll. Şti. vekili, kazaya karışan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait aracın, 04.07.2006 başlangıç tarihli “Uzun Süreli Oto Kiralama Sözleşmesi” uyarınca, 36 ay süre ile Gopis Otomotiv Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını, aracın davalı ... şirketine ZMSS ve İMSS poliçeleriyle sigortalı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı T. Genel Sigorta A.Ş. vekili, kaza ile hasarın uyuşmadığını, değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, gerçek zarar miktarından kusur durumuna göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... aleyhindeki davanın atiye bırakılması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve Ons Koll. Şti. aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; 6.446.00 TL hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T. Genel Sigorta A.Ş.’nden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Ons Koll. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Ons Koll. Şti. aleyhindeki dava, işleten olmadığından husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre; davanın açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı gerekçe ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ons Koll. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin, 5. bendinin, 2.,3.,4. ve 9. paragraflarındaki "davalılar Ons Tüketim Malları Pazarlama ve Ticaret Kolektif Şirketi ve Türkiye Genel Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen” tümcelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine “davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş.’nden” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ons Koll. Şti.’ye geri verilmesine 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.