Danıştay 4. Daire 2016/13711 Esas 2020/5755 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13711
Karar No : 2020/5755

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çay Ocağı Kazanları Gıda ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle 2014/7 dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ve dava konusu tarhiyatların dayanağı olan 11/11/2014 tarih ve 2014-A-1540/77 sayılı Vergi İnceleme Raporunda, davacı şirketin 2013 hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen 11/11/2014 tarih ve 2014-A-1540/74 sayılı Vergi İnceleme Raporu ile mükellefin 2013 hesap döneminde çay ocağı kazanı ile diğer ürünlerin satışı esnasında fatura düzenlemeyerek kayıt dışı hasılat elde ettiği, buna istinaden devreden katma değer vergisinin 43.375,20 TL'den 40.071,75 TL'ye indirilmesi sebebi ile 2014 yılı katma değer beyanlarının yeniden oluşturulduğu, çıkan fark vergi sebebi ile dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı; davacı şirket adına 2013 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyatların Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen inceleme raporunda, davacı şirketin çay ocağı kazan satışları için fatura düzenlemeyerek kayıt dışı hasılat elde edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının aynı gerekçelerle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlıkta; davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2013 /1 ila 11 2 dönemi 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına dair … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2016/13340, K:2020/5757 kararı ile "uyuşmazlıkta, usulüne uygun şekilde alınmış bir Mahkeme kararına dayanılarak yapılan aramada el konulan bir kısım belgeler ile sabit diskin davacı şirketin kullanımında olduğu işyeri adreslerinden temin edilmiş olması ve ele geçirilen sabit diskin çözümlenmesiyle şirket adına tutulan gayri resmi ve resmi kayıtların dökümüne ulaşıldığı anlaşıldığından, söz konusu kayıtlar vergiye tabi olayın ispatı için maddi delil niteliğinde bulunduğundan, bu kayıtlarla yükümlünün yasal kayıtlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenen tespitlere dayanan dava konusu cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; davacı şirket adına, 2014/7 dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin uyuşmalığın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2016/13340, K:2020/5757 kararı doğrultusunda incelenerek çözülmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.







(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.