MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı,davalılardan iş verene ait iş yerinde 15.12.1978-19.01.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 15/12/1978-31/10/1989 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren ... nezdinde;15.12.1978 -01.5.1979 arası 135 gün günlük 110.TL , 01.05.1979 -01.04.1981 arası 660 gün günlük 180.TL, 01.04.1981-06.07.1981 arası 66 gün günlük 325.TL gün ve ücretlerle sigorta kapsamına girecek şekilde hizmetinin bulunduğunun tespitine, davacı tarafın davalı ... aleyhine açtığı davanın atiye terk ettiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 27/11/2011 tarih, 2006/674 E. 20111/614 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararı, Dairemizin 24/09/2013 tarih, 20112/10854 E. 2013/16933 K. sayılı kararı ile; “ birden fazla davalı bulunmasına rağmen yargılama aşamasında davalılar arasında organik bağ olup olmadığının tespit edilmediği " gerekçesiyle bozulduğu , Mahkemece bozmaya uyulduğu, ancak;bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacının 06/07/1981-06/03/1983 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, ... sicil numaralı işyerinin ... adresinde kurulu olup ... Sosyal Güvenlik Merkezi"nin 10/06/2010 tarihli yazısı uyarınca 21/04/1967 tarihinde ... adına 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı 09/05/1997 tarihinde davalı ..."a devredildiğinin bildirildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi"nin 24/05/2010 tarihli yazısında ise, ... sicil numaralı işyerinin üç aylık sigorta prim bordrolarında işveren unvanının ... ve ... olarak geçtiği bildirildiği, ... sicil numaralı işyerinden davacı adına 01/04/1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin yasal süresinde davalı Kuruma verildiği ve 01/04/1983 ila 31/10/1989 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, ... sicil numaralı işyerinin ise ... adresinde kurulu olup, bu işyerinde davacının 15/12/1978 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgede işyeri unvanı olarak ... Kuaför” yazdığı, üç aylık sigorta prim bordrolarında ise işyeri unvanı olarak ... yazdığı, bu işyerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği görülmüş, davacının 15/12/1978 tarihinde ... sicil sayılı işyerinde işe girdiğine ilişkin bildirge bulunmasına rağmen aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan bu tarihten itibaren ... sicil sayılı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olduğu gibi çalışma süresi yönünden yapılan araştırma da yeterli değildir.Yapılacak iş, ... ve ... sicil sayılı işyerlerinin ayrı ayrı ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanık beyanlarına başvurmak, tanıklara davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmalarının hangi sürelerde hangi işverenler nezdinde geçtiğini açıklattırmak, beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet, muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, bu iki işyerinin organik bağı bulunup bulunmadığını ortaya koymak, davacının 15/12/1978 tarihinden itibaren ... Otelinde kurulu ... sicil sayılı işyerinde çalıştığı iddiası bulunduğuna göre 15/12/1978 tarihinde ... sicil sayılı işyerinde işe girdiğine ilişkin bildirgeyi açıklattırmak, ... Oteli çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davalıların vergi kayıtlarını getirtmek, ayrıca dosya kapsamındaki ... sicil sayılı işyerine ait bir kısım dönem bordrolarında işveren unvanı kısmında ... - ... isimleri yazılı olduğuna göre bu işyerinin ihtilaflı dönemde kimin adına kayıtlı olduğu ortaya konularak davalı ... haricinde işveren olduğunun anlaşılması halinde gerekirse bu kişinin de davaya dahil edilmesini sağlamak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.