Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2166 Esas sayılı dosyasındaki 11.12.2007 günlü haczin ortak kullanılan hane içindeki ahırda yapıldığını ve takibe dayanak borç ile ilgisi bulunmadığı halde kendisine ait hayvanların haczedildiğini, ahırı sözleşme ile kiraladığını ve mahcuzların da Tarım Müdürlüğü’nde kendisi adına kayıtlarını bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun ahır ve müştemilatında yapıldığını, küçükbaş hayvanların kulak numaralarının bulunmadığını ve davacı adına kayıtlı olmasının imkansız olduğunu,diğer hayvanlar yönünden de istihkak iddiasının yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını, hakkında icra takipleri bulunan borçlunun kardeşi olan davacı ile danışıklı hareket ettiğini, üçüncü kişinin evli olup şehirde yaşamını sürdüğünü belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşıldığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.177,90 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.