Basit Yargılama Usulü - İstihkak Davası - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/5955 Esas 2010/8140 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2010/5955 E., 2010/8140 K.

17. Hukuk Dairesi 2010/5955 E., 2010/8140 K.

• BASİT YARGILAMA USULÜ
• İSTİHKAK DAVASI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]
• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3. kişi, Bakırköy Dokuzuncu İcra Müdürlüğü"nün 2008/3876 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 34 ... 6785 plakalı aracı 24.12.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK"nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacının haczi 04.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davanın İİK"nın 97. maddesindeki 7 günlük sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK"nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları İİK"nın 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanan dava türlerindendir. Bu nedenlerle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşekkülünün sağlanması ve deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde mevcut dava dayanağı icra dosyasından, dava konusu araç üzerine ilk haczin 05.05.2008 tarihinde konulduğu, bu haczin 05.05.2009 tarihinde düştüğü, 2. kez haczin ne zaman konulduğu ve buna göre davacının haczi öğrenme tarihinin tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece taraf teşekkülü sağlanmadan ve yeterli inceleme yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.