Haczin Kaldırılması - İstihkak Davası - Yatırılan Teminatın Borçlu İle İlgisinin Olup Olmadığı - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/6395 Esas 2010/9312 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2010/6395 E., 2010/9312 K.

17. Hukuk Dairesi 2010/6395 E., 2010/9312 K.

• HACZİN KALDIRILMASI
• İSTİHKAK DAVASI
• YATIRILAN TEMİNATIN BORÇLU İLE İLGİSİNİN OLUP OLMADIĞI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, Diyarbakır İkinci İcra Müdürlüğü"nün 2008/9017 sayılı takip dosyasında, 25.12.2008 tarihinde müvekkiline ait arazi üzerinde yapılan hacizde mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin P…

… A.Ş. aleyhine açılmış bulunan Diyarbakır İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/372 esas sayılı tazminat dosyasında kendileri tarafından yatırılmış bulunan teminat üzerine de haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 25.12.2008 tarihinde haczedilen menkul malların davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği ve Asliye Hukuk Mahkemesine teminat olarak yatırılan paranın borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının mahcuzlara yönelik davasının reddine, davacının Diyarbakır İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/372 Esas sayılı dosyasına yatırılıp da daha sonra haczedilen teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 25.12.2008 tarihinde yapılan menkul haczinin borçlu şirket adresinde borçlu şirket ortaklarından B…

…"ın hazır bulunduğu sırada gerçekleştirilmesi nedeniyle borçlu-alacaklı yararına olan·

·mülkiyet karinesinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin mahcuz mallara yönelik kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık, 3. kişinin İİK"nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişi, davalı alacaklıdır. Dava konusu takipte, Diyarbakır İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/372 Esas sayılı dosyasında 3. kişi tarafından yatırılan teminat üzerine haciz konulmuş olup, davacı 3. kişi de dosyaya kendileri tarafından yatırılan bu teminat üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda çözümlenmesi gereken husus, yatırılan teminatın borçlu ile ilgisi olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır. Davacı 3. kişi, dava konusu çeklerin takip borçlusu yabancı Z…

… M…

…. İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, kendisi ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de teminatın yatırıldığı Diyarbakır İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/372 Esas sayılı dosyasında davacı 3. kişi M.Ş…

….., davalı ise alacaklı P…

… Pl…

…. San. A.Ş. diğerleri olup, davanın konusu ise borçlu yabancı Z…

… M... İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından (dava dilekçesinde dava M.Ş…

….."in tarafından deniliyor) vadeli olarak keşide edilen çeklerin bedellerinin davalılara ödenmemesine ilişkindir. Ticaret Sicili kayıtlarından davacı 3. kişi M.Ş…

….."in dava ve takip konusu çekleri keşide eden borçlu yabancı Z…

… Ltd. Şti."nin ortaklarından biri olduğu ancak şirketteki hissesini 09.02.2009 tarihinde, takip konusu borcun doğum ve takip tarihinden hatta açılan istihkak davasından sonra dava dışı bir kişiye devrettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı vekilinin anılan tazminat dosyasında dava dilekçesinde, dava konusu çekin müvekkilince düzenlendiğine dair beyanları da vardır. Bu durumda 25.12.2008 tarihinde haczedilen teminatın çekleri keşide eden borçlu yabancı Z…

… B…

….. Ltd. Şti."nin ortağı olan davacı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından borçlu ile 3. kişi arasında organik bağ bulunduğu ortadadır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

S o n u ç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı yönünden (ONANMASINA), (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.