MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2013/562-2013/644

S.. U.."nun mirasçılık belgesi istemiyle açılan davasının kabulüne dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.05.2013 gün ve 562/644 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekiledeninin babası olan mirasbırakan R.. U..’nun 13.07.1997 tarihinde evli olarak öldüğünü, eşi M.. l.."nun Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/57 esas. 2013/206 karar 10.05.2013 tarihli kararı ile gaipliğine karar verildiğini ve gaiplik kararının nüfus kaydına işlenerek kaydının kapatıldığını açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; mirasbırakan R.. U.." nun miras meselesi 16 pay kabul edilerek; 4 payın murisin M.." den olma kızı S.. U.." ya, 6"şar payın murisin M.."dan olma çocukları T.. G.. ve S.. G.."e aidiyetine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından T.. G.. ve S.. G.. ile mirasbırakan arasında biyolojik ya da hukuki bağ bulunmadığı halde mirastan pay aldıkları gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Evlilik dışında doğan çocuklar annesinin bekarlık hanesine annesinin bekarlık soyadıyla annenin bildireceği baba adıyla yazılmaktadır. Bu çocuklar babaları tarafından tanındıkları veya babalık hükmü kararı alınması halinde, baba hanesine baba soyadıyla taşınmakta anne haneleri ile soybağı kurulmaktadır.
Dosya arasına alınan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; Mahkemece mirasbırakanın çocukları olarak pay verilen T.. G.. ve S.. G.."in-evlilik dışı doğmuş olmaları nedeniyle anneleri hanesinde nüfusa kayıtlı oldukları, mirasbırakan ile T.. G.. ve S.. G.. arasında tanıma veya babalık davası sonucunda soybağı ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. T.. G.. ve S.. G.. ile mirasbırakan arasında soybağı ilişkisi kurulmadıkça veya mirasbırakanın T.. G.. ve S.. G..’in babaları olduğu mahkeme hiikmü ile tespit edilmedikçe nüfus kayıtlarında T.. G.. ve S.. G..’in babaları olarak görülen R.. ile mirasbırakan R.."ın aynı kişi olduğunun kabulüne ve bunun sonucu olarak T.. G.. ve S.. G..’in mirasbırakanın Mirasçıları olduklarının kabulüne yasal imkan bulunmamaktadır. Mirasbırakanın T.. G.. ve S.. G.."in babası olup olmadığı, dolayısıyla T.. G.. ve S.. G.. ile mirasbırakan arasında soybağı ilişkisi bulunup bulunmadığı ancak aile mahkemesinde açılacak babalık davası sırasında tartışılıp değerlendirilebilir. Aile mahkemesinde açılacak davada tartışılıp değerlendirilebilecek bu olgunun mevcut kayıtlara göre mirasçılık belgesi vermekle yükümlü olan Sulh Hukuk Mahkemesi"nce incelenmesi mümkün değildir. Mirasbırakanın T.. G.. ve S.. G.."in babaları olduğu kesin hükümle belirlenip T.. G.. ve S.. G.. ile mirasbırakan arasında soybağı kurulduktan sonra ancak mirasçı olarak gösterilebilecekleri kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle T.. G.. ve S.. G.. ancak annelerinden dolayı pay alabilecektir. Dolayısıyla mirasbırakanın miras meselesi 16 pay kabul edildiğinde eşi M 4 pay, Kızı S.. U.."ya 12 pay verilecek, M.. hakkındaki gaiplik kararı 10.05.2013 tarihinde kesinleştiğinden M.."ya kalan 4 paydan 2 payının oğlu T.. G.."e ve 2 payının ise diğer oğlu S.. G.."e aidiyetine karar verilecektir
Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.