• RUCÜEN TAZMINAT( KASKO SIGORTALI ARAÇ,TRAFIK KAZASI)
• KUSURSUZ SORUMLULUK

• KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 85
• KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 86

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın sigortasından tahsil edilen miktar indirildikten sonra, bakiye 11.011.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne ,11.011.00.YTL. tazminatın 21.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı K.... Ltd.Şti. yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve özellikle bu davalının işleten olup, 2918 sayılı Kanunun 85. ve 86. maddeleri uyarınca kusursuz sorumlu bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı K..... Ltd.Şti"nin 22.11.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı Halit K....."in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece hükme esas alınan 14.12.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sürücü H...."in kusursuz olduğu, olayın lastik patlaması yani teknik arızadan meydana geldiği bildirilmiş olmasına rağmen, bu davalının da diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması isabetli değildir.

sONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.