Finansal Kiralama - Pasif Dava Ehliyeti - Rücuan Tazminat - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/4411 Esas 2008/1442 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2007/4411 E., 2008/1442 K.

17. Hukuk Dairesi 2007/4411 E., 2008/1442 K.

• FİNANSAL KİRALAMA
• PASİF DAVA EHLİYETİ
• RÜCUAN TAZMİNAT

• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ]
• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 3 ]
• 3226 S. FİNANSAL KİRALAMA KANUNU [ Madde 9 ]
• 3226 S. FİNANSAL KİRALAMA KANUNU [ Madde 17 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların işleteni oldukları aracın tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 4.782.47 YTL tazminattan, davalıların trafik sigorta şirketlerinden tahsil edilen 2.750.00 YTL"nin mahsubu ile bakiye 2.032.47 YTL"nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı C... Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve sürücü aleyhine de dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK"nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kazaya karışan aracın Kadıköy Altıncı Noterliği"nin 12.09.2000 tarih, 37138 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kazadan önce davalılara kiralandığını bildirmiştir. Dosyada bulunan Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 02.02.2007 tarihli yazısından kaza tarihi itibariyle C... Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı olan bu aracın kazadan sonra 17.02.2005 tarihinde İbrahim"e satıldığı anlaşılmaktadır.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 9 ve 17. maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de, anılan Kanun"un 13. maddesine göre, kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 3. maddesine göre "...uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı (aracı elinde bulunduran) işleten sayılır". Aynı Kanun"un 85. maddesi uyarınca, işletenin kusursuz sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmasına nazaran, davalıların bu davada davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, finansal kiralama sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilerek, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, sözleşmenin imzalanmasının ardından aracın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre yukarıdaki ilkeler de gözönüne alınmak suretiyle davalıların pasif dava ehliyetlerinin belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı G... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.