Rücuen Tazminat Davası - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/5322 Esas 2008/1584 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2007/5322 E., 2008/1584 K.

17. Hukuk Dairesi 2007/5322 E., 2008/1584 K.

• RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI

• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve güvenlik sorumlusu oldukları otoparka bırakıldıktan sonra çalındığını belirterek,sigortalısına ödediği 32.200.00 YTL tazminatın,ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili,otoparkın dava dışı S... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne ait olduğunu,araç müvekkillerine teslim edilmediğinden taraflar arasında vedia akdinin kurulmadığını, kendisini otopark görevlisi gibi tanıtan şahıs tarafından aracın hile ile alındığını,dolandırıcılık niteliğindeki eylemin kasko sigortası teminatı dışında kaldığını ve davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,aracı götüren dava dışı şahsın eylemi dolandırıcılık niteliğinde olup,zararın kasko teminatı dışında kalması nedeniyle davacının rücu edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, aracın otoparka teslim edildiği iddiası ile dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı M... Sağlık Hizmetleri A.Ş"nin fiilen otopark hizmeti verip vermediği, otoparka gelen araçların görevli tarafından teslim alınıp alınmadığı, otoparkın açıklanan şekilde işletilip işletilmediği, açıklanan şekilde bir otopark hizmeti söz konusu ise işletmenin güvenlik tedbirleri olarak ne gibi somut tedbirler aldığına ilişkin taraf delilleri sorulmalı ve deliller toplanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davalıların aracın çalınmasında sorumlu tutulup tutulamayacakları araştırılmalıdır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.