Reeskont Faizi - Rücuen Tazminat Davası - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/479 Esas 2007/788 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2007/479 E., 2007/788 K.

17. Hukuk Dairesi 2007/479 E., 2007/788 K.

• REESKONT FAİZİ
• RUCUEN TAZMİNAT DAVASI

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M…

….. K…

… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı 19 DZ 521 plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu 15 ER 019 plakalı aracın çarpıştığını, olayda davalının %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta meydana gelen 21.500.000.000TL"sı hasar bedelinin 1.4.2003 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 21.500YTL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza nedeniyle oluşan hasar yönünden taraflar arasında düzenlenen anlaşma gereğince hasar bedelini 3.071YTL"lik taksitler halinde ödediklerini, 3.076YTL"sı olan son taksitin ödenmediğini, tazminatın tamamı üzerinden, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsil talebini ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne 3.076YTL asıl alacak ve 10.186,15YTL işlemiş faiz toplamı 13.262,15YTL ile 3.076YTL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişken oranlı reeskont faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Tarafların anlaşmaları gereğince dava konusu 21.500 YTL tazminatın 18.424 YTL"lık kısmının dava tarihinden önce davacıya ödendiği davacı tarafın kabulünden anlaşılmaktadır. O halde, kalan 3.076YTL"sı tazminatın 1.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.