Rücuan Tazminat - Sorumluluk Limiti - Uzman Bilirkişi Raporu - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/816 Esas 2007/1066 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2007/816 E., 2007/1066 K.

17. Hukuk Dairesi 2007/816 E., 2007/1066 K.

• RÜCUAN TAZMİNAT
• SORUMLULUK LİMİTİ
• UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.309.000.000.TL"sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın %100 kusurlu olması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin tamamının ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsilini talep etmiştir.

Davalılar K…

… Allianz sigorta vekili, kusurlarının kanıtlanması halinde poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.309.YTL"sı tazminatın ödeme tarihinden davalı ankara sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, K…

… Allianz A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere kusur ve hasar tazminatının hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı K…

… Allianz Sigorta şirketi aleyhine trafik sigorta poliçesinde belirlenen sorumluluk limiti ile sınırlı olarak dava açmış, yargılama aşamasında davalı şirket davacıya ödeme yaptığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yani davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava tümden kabul edilmiş, reddedilen kısım söz konusu olmadığı halde davalı sigorta şirketi lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir.

3-Mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 11.309.00.YTL"sı tazminatın tamamını kabulü ile, bundan davalı sigorta şirketinin yargılama aşamasında ödediği 5.000.00.YTL"sının mahsup edilerek kalan 6.309.00.YTL "sı tazimantın hüküm altına alınmış olması davanın kısmen reddi anlamına gelmez. Davacının isteğinin tamamı kabul edilmekle yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.