Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13459 Esas 2013/1380 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13459
Karar No: 2013/1380
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13459 Esas 2013/1380 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, komşu davalının yaptığı samanlık ve binanın komşu parselle tecavüzlü olduğunu ve etrafına ördürdüğü kol duvarının yola tecavüz ettiğini iddia ederek el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulundular. Davalı ise davanın reddini savundu. Mahkeme, davacıların taşınmaza elatmanın engellenmesi ve yıkım taleplerinin kabul edilmesine karar verdi. Dosya incelendi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: El atmanın önlenmesi ve yıkım davalarında, Türk Borçlar Kanunu'nun 925. maddesi uyarınca belli şartların varlığı halinde mahkemelerin taraflar arasındaki anlaşmayı bozabileceği ve el atmaya neden olan yapıları kaldırabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi gereğince, mülkiyet hakkına tecavüz halinde mülkiyet sahibi, hukuki yoldan korunma hakkına sahiptir.

1. Hukuk Dairesi 2012/13459 E. , 2013/1380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden ... 1410 parsel sayılı taşınmaza komşu 1408 sayılı parsel maliki davalı tarafından yapılan samanlık ve binanın tecavüzlü bulunduğunu, ayrıca davalının taşınmazının etrafına ördürdüğü kol duvarının yola tecavüzü sebebiyle davacı ..."ın kayden maliki olduğu 1407 sayılı parsele giriş çıkışının engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ..."e ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı saptanarak müdahalenin men"ine karar verilmesi doğru olduğu gibi; davalının yargılama süresince temliken tescile yönelik isteği bulunmadığına göre; davacılar ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 70.24 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....