Faiz - Müteselsil Sorumluluk - Rücuen Tazminat - Sorumluluk Limiti - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/1307 Esas 2007/1738 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2007/1307 E., 2007/1738 K.

17. Hukuk Dairesi 2007/1307 E., 2007/1738 K.

• FAİZ
• MÜTESELSİL SORUMLULUK
• RÜCUEN TAZMİNAT
• SORUMLULUK LİMİTİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 142 ]
• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 88 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı 27 ... 150 plakalı aracın davalı Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti."ye ait davalı Celal"in sevk ve idaresindeki 73 ... 160 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 14.06.2004 tarihinde ödenen 5.000.000.000 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleştirilen dava dosyasında, Türk N... Sigorta A.Ş."nin ZMSS ile 4.000.000.000 TL ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, R... Sigorta A.Ş."nin ise bakiye kalan 1.000.000.000 TL tazminatın ferilerinden sorumlu olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Celal, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınması gerektiğini, aracın Türk N... Sigorta A.Ş. ve R... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı Türk N... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemede dava açılmadığını, poliçe numaralarının 6 haneli olduğunu, 7522 partajlı acentesi bulunmadığını, davada sorumlulukları bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, poliçe var ise ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olayda ticari faiz istenmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı R... Sigorta A.Ş. vekili, davalı araca yapılan ZMSS nedeni ile 25.000.000.000 TL maddi hasarlardan sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf, faiz ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince açılan davanın reddine, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile dava konusu 5.000.00 YTL tazminatın sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere R... Sigorta A.Ş. ile Türk N... Sigorta A.Ş."den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kusur ve hasar tazminatının hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanunu"nun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK 142. madde uyarınca, zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Buna göre, davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olmasına, tüm davalıların tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile kabul edilen zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerekirken, davalılar Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Celal hakkındaki davanın reddi isabetli görülmemiştir.

3-

Davacı vekili, ödeme tarihinden itibaren faiz istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

4-

Birleştirilen dava ile davacı davalıların Zorunlu Mecburi Mesuliyet Sigortacısı Türk N... Sigorta A.Ş. ile, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı R... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada 5.000 YTL"nin sigorta poliçeleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davalı Türk N... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesindeki 4.000 YTL miktardan sorumlu olup, kalan miktardan da davalı R... Sigorta A.Ş. İMSS poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, sorumluluk limitleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı B... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı B... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.