Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9532 Esas 2016/12997 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9532
Karar No: 2016/12997
Karar Tarihi: 08.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9532 Esas 2016/12997 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen bir dava temyiz edilmiştir. Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Sanığın çaldığı cep telefonunu başka bir sanığa sattığı, polis tarafından yakalandıktan sonra suçu ikrar ettiği ve telefonu müştekilere iade ettiği belirtilmiştir. Ancak, diğer sanıktan aldığı 30 TL zararın karşılanıp karşılanmadığı sorusu sorulmadığı için TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı karara bağlanmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik iptal kararı infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği belirtilmiştir. Temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği için mahkumiyet kararı onanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri:
- CMUK'nun 310. maddesi: Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını 1 ay içinde temyiz etme süresi
- CMUK'nun 317. maddesi: Geç yapılan temyiz isteminin reddi
- TCK'nın 168. maddesi: Başkasının malını çaldıktan sonra zararın karşılanmaması durumunda uygulanacak ceza
- TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi: İnsanların özel hayatının gizliliğini ihlal etmek

17. Ceza Dairesi 2016/9532 E. , 2016/12997 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) O yer C. Savcısı"nın temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;
O yer Cumhuriyet Savcısının, CMUK"nun 310. maddesi hükmüne göre, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını “ 1 ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK"nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
2) Sanık ..."ın temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;
Sanığın çaldığı cep telefonunu diğer sanık ..."a 30,00 TL"ye sattığı, polisler tarafından yakalandıktan sonra suçu ikrar ederek telefonun yerini bildirmek suretiyle, sanık ..."dan alınarak müştekiye iadesini sağladığı, sanık ..."ın 30,00 TL zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak bu hususta beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; sanık ..."a 30,00 TL"nın sanık tarafından kendisine verilip verilmediğinin sorularak sonuca göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.