Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/592 Esas 2022/2334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.06.2019 tarih ve 2019/226 E. - 2019/121 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/164 E. - 2020/1111 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/238 E. sayılı dosyası ile FD Mühendislik İnş. Isı Sistemi Elektrik Müt. Asan. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. aleyhine sigortalı Yıldıray Ünal'ın geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sigortalıya müvekkili kurum tarafından yapılan peşin sermaye değerli ödemesinin tahsili istemiyle 03/05/2012 tarihinde rücu davası açıldığını, şirketin tüzel kişiliğinin 12/05/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden terk olduğunu, ihya yapılmasının ve yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alınması için dava açmak için kendilerine süre verildiğini belirterek FD Mühendislik İnş. Isı Sistemi Elektrik Müt. Asan. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin kurumun yasal prosedüre uygun olarak her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verdiğini, bu konuda gerekli ilanların yapıldığını ve herhangi bir itirazın olmaması karşısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, davacının şirketin ihyasını isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin terkininde davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı ... Sicili Müdürlüğü'nün dava açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerektiği, davalı gösterilen ... hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, davalı ... Sicili Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile; şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava şirket ihyası istemine ilişkin olup, ihyası istenen şirket 6102 sayılı TTK geçici 7. madde gereğince resen ticaret sicilinden terkin edildiğinden tasfiye sonucu terkin edilmediğinden şirkete atanmış bir tasfiye memuru olmaması nedeniyle ... yönünden herhangi bir karar verilmesi gerekmediği halde istinaf mahkemesince davalı ... bakımından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 4. maddesinin 1.bendinin çıkarılarak hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

- Dava, 6102 sayılı T.T.K Geçici 7/15 maddesi gereğince Limited Şirketin İhyası istemine ilişkindir.
- 6102 sayılı TTK Geçici 7/15 maddesinde ".... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri "düzenlenmiştir.
- Somut uyuşmazlıkta, alacaklı tarafından Geçici 7/15 madde gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemi ile eldeki dava açılmış,
- İlk Derece Mahkemesince " davanın kabulü ile terkin edilen şirketin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiş,
- Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmiş,
- Karar bu kez davacı vekilince temyiz edilmiş olup, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır.
- Davacı vekilinin ihya edilen şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiğine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
- 6102 sayılı yasa ile, fiilen sona ermiş ancak şeklen devam eden ortaklıkların ortadan kaldırılması düşünülmüş olup, bu amaçla Geçici 7. madde ile özel bir düzenleme getirilmiştir. Ayrıca bu hükme dayanılarak" Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin"tebliğ de çıkarılmıştır.
- Kanun koyucu, TTK Geçici 7/15 maddesine "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm TTK 547 maddesine paralel "ek tasfiye" niteliğindedir.
- TTK Geçici 7. maddesi ihyaya (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte TTK 547 maddesinde olduğu gibi mahkeme aynı zamanda tasfiye memuru da atamalıdır. Zira TTK Geçici 7. maddesinin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan bu yöndeki çoğunluk görüşü yasanın amacına aykırıdır.
- Açıklanan nedenlerle, ihyasına (ek tasfiye) karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöne ilişkin temyiz istemin reddine dair sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.