MAHKEMESİ :... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta bulunduğu sırada aracın yuvarlanması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 30.000,00 TL tazminat ve 7.300,00 TL işlemiş faiz alacağının ve ayrıca ıslah tarihinden sonra işleyecek faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davalın kabulü ile 30.000,00TL asıl alacağın davalıdan tahsiline, ayrıca birleşen davanın da kabulüne, 6.750,00 TL faiz alacağının ise 27.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-TTK’nın 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı ....nun 99/1 nci maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, daha önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığı için, mahkemece dava ve ıslah dilekçesi ile istenilen tazminat için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davalı vekilince, ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği savunulmuş ise de; yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen kanundan doğan borç kapsamında haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de dava tarihinden temerrüt faizi uygulanmış olması doğrudur. Zira, davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbarıdır. Bu itibarla, dava dilekçesi ile kazanın davalı sigortaya ihbar edilmiş olmasıyla, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olup, buna göre gerek dava dilekçesinde istenilen tazminat alacağı için ve gerekse ıslahla artırılan kısım için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Dairemizin son uygulaması bu yöndedir.
Bu itibarla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada tazminat istenilirken unutulan işlemiş gecikme faizi hesap edilerek birleşen davada istenilmiş ve mahkemece bu istem, hesaplama yapılarak belirlenen faiz alacağına temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kabul edilmiştir. ... BK"nın 104/son maddesi gereğince, gecikme faizi alacağına faiz yürütülemez. Bu itibarla mahkeme kararı yanlış olup, hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan
yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. satırının sonunda yer alan “27.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.637,39TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.