MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonun çarpması sonucu müvekkillerinin eşi, çocukları ve kardeşleri ... ile ...’ın öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı ... için 30.000 TL, diğer davalılar için ise 25.000’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kendilerine başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüdün dava ile oluştuğunu savunmuştur.
Diğer iki davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün kazada % 25 oranında kusurlu olduğu ve davacılarda elem ve acı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için kızı Emine’nin ölümü nedeniyle 7.000 TL’nin, diğer davacılar için ise anne ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı 5.000’er TL’nin davalı ... için dava tarihinden, diğer iki davalı bakımından ise kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.’nun 99. maddesi uyarınca, sigorta şirketine ihbar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde hasar bedeli ödenmediği taktirde sigorta şirketi temerrüde düşer. Bu itibarla, mahkemece davalı ... şirketine zararın belirlenebilmesi gerekli olan belgelerle birlikte usulüne uygun bir ihbar yazısının gönderilip gönderilmediği araştırılarak, varsa belgelerin istenmesi, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tespit edilmesi, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değil ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 8. satırındaki “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “25.07.2007 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 347.85.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.