MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin araçta meydana gelen hasar bedelini poliçenin iptal edildiği gerekçesi ile ödemediğini, araçta belirlenen 19.044,60 TL hasar bedelinin raporun tebliğ tarihinden işleyecek avans faizi ile, 292 TL çekici ücreti,kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine ödenen 1.202,72 TL.nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın daha önce iki kez hasarlandığını ve hasar bedelinin ödendiğini kasko sigorta poliçesi genel şartları"nın B.4.4.2. Maddesi gereğince poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının poliçenin iptaline ilişkin ihbar yaptığını, fesihten sonra gerçekleşen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın davalı ... tarafından 6.4.2006-2007 tarihlerini kapsayacak şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.Poliçenin yürürlükte olduğu
Süre içinde davalı ... 15.4.2006 ve 12.12.2006 tarihinde meydana gelen iki riziko nedeniyle davacıya hasar bedeli ödemiştir. Dava konusu kaza 15.2.2007 tarihinde meydana gelmiş sigorta şirketi ikinci hasardan sonra 05.01.2007 tarihinde poliçe genel şartları B.4.2. maddesine dayanarak sigorta sözleşmesini feshettiğine dair bildirimi davacı sigortalıya gönderdiğini iddia etmiştir.
Uyuşmazlık, poliçe genel şartları B.4.2 maddesine göre yapılan fesih bildiriminin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigortası genel şartların C.6 maddesi uyarınca Sigortacının bildirimleri sigorta ettirenin ve sigortalının poliçede gösterilen adresine veya bu adres değişmişse son bildirilen adresine aynı surette yapılacağının düzenlenmiş olduğu, davalı ... şirketinin de bu hükme istinaden sigortalının poliçede belirtilen adresine fesih bildirimini gönderdiği, ancak adresin yetersiz olması nedeniyle yerine ulaşmadığı anlaşılmaktadır.Ancak kasko sigorta poliçesinde sigortalı adresinin cevizli mahallesi kartal İstanbul olarak yazılmış ve bu adrese çıkarılan fesih bildiriminin cadde ve sokak numarası olmaması nedeniyle iade edilmiştir. Ancak davacı aracında 12.12.2006 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşturulan hasar dosyasında davacı şirketin ibraz ettiği faturalarda adresi bulunduğuna göre bu adresin bildirilen en son adres olduğunun kabulü ile fesih bildiriminin bu adrese yapılması gerektiği halde poliçede belirtilen yetersiz adrese tebliğ edilmesi usulsüzdür.
Ayrıca davalı ... kasko sigorta poliçesinin kasko sigortası genel şartlarının B.4.2. maddesinde düzenlenen “Kısmi hasarlarda taraflar sigorta sözleşmesini feshetme hakkına sahiptir. Taraflar fesih hakkını ancak tazminat ödenmeden önce kullanabilir.Feshin hüküm ifade ettiği tarihe kadar geçen sürenin primi, gün esası üzerinden hesap edilir ve fazlası geri verilir.” hükmü gereğince iptal edildiğini savunmuş ise de poliçenin dava konusu hasar meydana gelmeden önce ve 12.12.2006 tarihinde meydana gelen hasarın ödemesi yapıldıktan sonra 5.1.2007 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Genel şartların B.4.2 maddesi gereğince sigorta şirketi fesih hakkını ancak tazminatı ödemeden önce kullanması gerekirken ikinci kaza nedeniyle hasarı ödedikten sonra fesih hakkı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.