MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı,...köyü, Kışla köyü,... köyü ve ... kasabasında bulunan dava konusu parsellerdeki ekili ürününün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının dava konusu ettiği taşınmazlardan ... köyü 471 – 716 ve Kışla köyü 152 no lu parsellerin dava dışı kişiler adına tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Davacının bu parseller ile ilgili olarak da mülkiyet hakkına dayalı dava açtığı, maliklerden aldığı kira, yada ortakçılık senedi ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Ancak dava 2011 yılı ürün zararına ilişkin açılmış bulunmasına karşın 2012 yılında gönderilen 2012 yılında işlem görmüş tapu kayıtlarının tedavülleri bulunmadığından söz konusu tarihte davacının malik olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Şu durumda mahkemece, dava konusu edilen Balıkçıl köyü 471-716 ve Kışla köyü 152 no lu parsellerin dava konusu edilen 2011 yılı ürün zararının oluştuğu tarihte maliklerini gösterir tapu kayıtlarının, taşınmazların hisseli olması durumunda hissedarların hisselerine karşılık gelen yüz ölçümü miktarlarının sorulması, davacının malik olması durumunda taşınmazların tapudaki yüz ölçümleri ile tespitte esas alınan yüz ölçümlerinin birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin incelenmesi, davacının malik olmadığının anlaşılması durumunda bu taşınmazlara yönelik istemin reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.