MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, kiracısı olduğu ... köyü ve ... köyündeki dava konusu parsellerde ekili bulunan ürününün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu ettiği ...köyü ve.... köyünde kain parselleri 01/09/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 31/12/2012 tarihine kadar tapu maliklerinden kiraladığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusunu teşkil eden zarar ise 2010 yılında hasatı yapılan ürüne ilişkin olup, davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihi hasat tarihinden sonrasına ilişkindir. Davacı, kira sözleşmesi ve tespit dosyası dışında 2010 yılı için dava konusu taşınmazları kendisinin ektiğine yönelik bir delil ibraz etmemiştir. Tespit dosyasında, mahallinde tespiti yapılan ürünün davacı tarafından ekildiğine yönelik mahalli bilirkişi, tanık dinlenmemiş, sadece davacının yer göstermesi üzerine parseller başında bilirkişiler refakatinde inceleme yapılmış, ekili ürünün kime ait olduğu değil, zarara uğrayıp uğramadığı tespit edilmiştir.
Şu durumda mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin, dava konusu edilen 2010 yılını kapsamadığı, davacının dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde 2010 yılında zirai tarım yaptığı ispat edilemediği sonucuna varılarak istemin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/20132 gününde oybirliğiyle karar verildi.