MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracına davalılardan Kibsaş Kar. İnş. Tic. A.Ş.’nin maliki, Başak Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 5.427,00 TL hasar ve 1.200,00 TL değer kaybı olarak toplam 6.627,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, değer kaybından sorumlu bulunmadıklarını belirterek, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı ... Karadeniz İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... de, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.627,00 TL tazminatın 04.07.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek ( davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 303,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.