MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracın trafik sigortasından 5.750,00 YTL alındıktan sonra kalan 5.082,00 YTL tazminatın 18.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kalça vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.225,23 YTL tazminatın 18.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 12.75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.