MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki asıl davada istirdat, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının HMK"nın 353/1-b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına yönelik verilen hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili Av.... ile asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada taşeron, teminat olarak verilen çek bedelinin istirdatını, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/478 esas sayılı davada yüklenici, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/48 Esas sayılı davada yüklenici, eksik iş bedelinin tahsilini talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/478 Esas sayılı davalarının reddine, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/48 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı birleşen dosyalar davalısı taşeron vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/478 Esas sayılı davasının reddine ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/48 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde gelince;Asıl davada, davanın kabulü ile 200.000,00 TL’nin istirdatına karar verilmiştir. Bu durumda davacı lehine, karar tarihi olan 16.01.2020 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3. kısmı uyarınca 22.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 17.950,00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır. Yine, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/48 Esas sayılı davasında; davacı davasını 200.000,00 TL üzerinden harçlandırarak açımış daha sonra usulüne uygun şekilde talebini ıslah ederek 240.720,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce davanın 204.720,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacı lehine, karar tarihi olan 16.01.2020 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3. kısmı uyarınca 22.730,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 18.190,00 TL, reddedilen kısım olan 36.720,00 TL üzerinden ise davalı lehine 5.508,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.389,20 TL vekalet ücreti taktir edilmesi de hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin kararının vekalet ücretine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, A kısmının “d” bendindeki “17.950,00” ve C kısmının “e” bendindeki “18.190,00” ve “d” bendindeki “4.389,20” rakamlarının çıkarılarak yerine sırası ile “22.450,00”, “22.730,00”, ve “5.508,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olmak üzere bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.