2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78/1-a maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında İstanbul Çevre Yolu Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/04/2015 tarihli ve HP 947109 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk Lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/05/2016 tarihli ve 2015/1757 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/10/2016 gün ve 9378 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2016 gün ve KYB-2016-378028 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, muterizin idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte kendisinin ve ... plakalı aracının Samsun ilinde bulunduğunu belirtmiş olması, olay günü 14:30-00:30 saatleri arasında Samulaş Anonim Şirketinde vatman olarak görev yaptığına dair Samsun Proje Ulaşım İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün 06/05/2015 tarihli yazısı ve muteriz tarafından bahse konu aracın idari para cezası karar tutanağının düzenlendiği saat itibari ile Samsun ilinde olduğuna dair ibraz edilen kamera görüntülerinin dökümünün yaptırılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, muteriz tarafından ibraz edilen ... plakalı aracın idari para cezası karar tutanağının tanzim tarihinde Samsun ilinde bulunduğuna dair kamera kayıtları incelenmeden ve gerekli usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/05/2016 tarihli ve 2015/1757 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.