MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ..."ın 06.06.2012 tarihli dilekçesinde ve 12.06.2012 tarihli celsede şikayetçi olduğunu, aleyhine karar verilirse itiraz ettiğini belirtip dosyanın temyize gönderilmesini istediği, ancak müştekiye CMK"nın 238/2 maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığı anlaşılmakla, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki ..."ın CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına ve temyiz isteğinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660 TL yerine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1.320 TL vekalet ücretinin" yerine "660 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;
a)Katılanın aşamalarda istikrarlı bir şekilde sanık ..."ın tehdit sözlerini söylediğini, tanık ..."ın duruşmada sanıklar ... ve ..."ın "olayı anlatırsan seni öldürürüz, pişman ederiz" dediklerini, tanık ..."nın ise duruşmada sanık ..."ın "biz zengin insanlarız, bizimle uğraşma, ifadeni geri al, zaten bizi yenemezsin" dediğini ifade etmesi karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Tehdit suçundan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660 TL yerine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
c)Tanık beyanının tartışılıp kanıtların değerlendirilmesi sonucunda eylemin suç olarak kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.